Для того, чтобы определить, какой из рассмотренных антивирусов наилучшим образом подходит для защиты персонального компьютера от заражения вредоносными программами, проведем небольшой тест. Суть его проста: в каждом тестируемом антивирусе запускалась задача сканирования по требованию каталога, содержащего коллекцию вирусов.

Вот только коллекция эта не совсем обычна - несмотря на то, что разработчики антивирусного ПО постоянно обновляют базы своих продуктов, и количество распознаваемых известными программами вирусов стремится к 100%, не так уж и редко встречаются ситуации, когда широко разрекламированные и обладающие всеми мыслимыми наградами антивирусы оказываются бессильны перед очередной порцией компьютерной "заразы". Причем не так уж и редко бывает, что эта самая зараза оказывается далеко не первой свежести, и, по идее, шансов у нее не должно быть вообще никаких!

Поэтому для максимального приближения условий тестирования к реальности современного интернета, который в массе своей напоминает свалку сами знаете чего, была соответствующим образом подобрана и коллекция тестовых вирусов. В нее вошли самые разнообразные вирусы, как сравнительно новые, так и совсем древние (самый ранний из которых датируется аж 1980 годом); а также инфицированные библиотеки приложений, архивы, исполняемые файлы (в том числе и упакованные в инсталляторы), трояны, скрипты - в общем, "каждой твари по паре" общим количеством 3732 штуки, сваленные в одну "кучу малу" и заархивированные в файл размером 3,42 Мб. Причем для предупреждения возможных обвинений в предвзятости, хотим отметить, что все вирусы для коллекции были собраны в интернете, и никто из производителей антивирусов ни руку, ни какой другой орган к их отбору не приложил.

Если уж моделировать "житейскую ситуацию", так до конца. Мы предположили, что за далеко не самым современным компьютером (старенький ноутбук с ОС Windows XP SP2, гигагерцевым Pentium III и 512 Мб оперативной памяти) находится прилежный и исполнительный, но, все-таки, самый обыкновенный "чайник". Который знает, что ему нужен антивирус, и даже способен установить его, но не более. Поэтому все антивирусы тестировались "как есть": никаких настроек и, тем более, оптимизации в них не проводилось - все установки остались по умолчанию. Единственное "послабление", которое было сделано для участников тестирования - их вирусные базы были единовременно обновлены, что, в определенной степени, нивелировало преимущество более свежих версий программ по отношению к старым. Таким образом, все участники тестирования оказались в абсолютно равных условиях.

И самый последний критерий антивирусов - субъективный, отражающий общее впечатление, полученное автором от работы с программой. Сюда можно отнести и привлекательность и удобство интерфейса, наличие и степень востребованности тех или иных дополнительных функций. Но самое главное - общая "аура" программы, состоящая из большого количества трудноуловимых (и еще труднее выражаемых) мелочей, из которых слагается отношение к программе - нравится она или нет. По этому критерию каждый из антивирусов был оценен от 1 до 3 баллов (что означает "терпимо", "хорошо" и "понравилось" соответственно, тогда как программы уровня "плохо" и хуже попросту не включались в обзор).

Сведения об обнаруженных вирусах каждым из участников тестирования представлены в таблице 1.

Для большей наглядности итоговые данные представлены в виде диаграмм:

Первый, и самый главный вывод из результатов теста - ни один из самых современных антивирусов, несмотря на весьма почтенный возраст большинства вирусов в тестовом наборе, не смог показать 100% результата. Второй, ничуть не менее поразительный вывод - оглушительный провал антивируса Avast!, достаточно популярного и снискавшего множество лестных отзывов в многочисленных тестах. И третье - победа Антивируса Касперского над всеми программами. Среди которых наиболее привлекательно смотрится Dr.Web, по числу обнаруженных вирусов занимающий второе место после лидера. Хотя Антивирус Касперского показал очень большое время сканирования, казалось бы, является лучшим свидетельством того, что те, кто утверждает о "тормознутости" Касперского, правы. Однако не все так плохо - дело в том, что эта программа, в отличие от других "конкурсантов", сразу после обнаружения каждого вируса принималась за лечение, и лишь после этого переходила к следующему вирусу, что, сами понимаете, совсем не то, что просто выявить все имеющиеся вирусы и сообщить об этом. Так что говорить о каких-либо "тормозах" по отношению к Касперскому мы бы не стали - здесь, скорее, речь может идти о несколько ином алгоритме работы, который имеет такие же права на существование, как и любой другой. Более того, такой алгоритм в реальной жизни может оказаться гораздо более полезным, чем любой другой.

Достаточно средне зарекомендовал себя NOD32, имея не самую высокую эффективность, он может компенсировать ее высокой скоростью работы. И уж совсем разочаровал новичок Outpost Antivirus Pro - чуть ли не две сотни пропущенных вирусов, особенно на фоне неспешной работы, не оставляют ему никаких шансов на признание.

С победителем все ясно - цифры в таблице говорят сами за себя, а вот за аутсайдера хочется заступиться. Нет, Avast! не так уж и плох, как свидетельствуют результаты теста. Просто его подвели начальные условия тестирования, а именно - запрет на изменение "умолчательных" настроек. Вот они-то и стали первопричиной конфуза - видимо, с целью получения максимальной скорости работы, в сканере антивируса был выставлен излишне "либеральный" режим работы. По секрету скажем, что, после минимальной коррекции настроек эта программа прошла тест повторно, и результаты оказались совсем иными - по количеству обнаруженных вирусов он почти сравнялся с Антивирусом Касперского. Неплохо, конечно, однако после драки (тем более - с треском проигранной), как известно, кулаками не машут.

Что касается субъективной оценки участников "конкурса", то она такова: